律所资讯

职务犯罪司法认定中，存在一类问题：公职人员在监察机关尚未启动线索初步核实、未开展正式调查谈话、未采取任何强制措施的前提下，主动向监察机关投案。到案之初仅交代办案机关已有线索对应的部分事实，在后续调查过程中，再主动供述监察机关尚未掌握的同种受贿犯罪事实，该类情形能否认定为刑法意义上的自首，实务裁判尺度不一。本文结合现行法律规范、生效裁判案例及权威司法观点，厘清认定边界，统一裁判思路。

一、典型实务案例模型

赵某涉嫌受贿罪，全案涉案金额52万元。监察机关在查办其他关联案件过程中，获取指向赵某的单方涉案线索，因无其他证据相互印证，线索尚未查实，监察机关未对该线索启动初步核实程序。

赵某知悉关联人员被调查后，在未收到任何调查通知、人身完全自由、无任何强制压力的情况下，主动联系监察机关投案，如实交代了办案机关线索指向的18万元受贿事实。监察机关在赵某主动到案后，方才正式启动初核及立案调查程序。留置审查期间，赵某主动供述监察机关完全未掌握的剩余34万元同种受贿事实，全程供述稳定、无翻供、无隐瞒，且全额退缴全部涉案赃款。

针对本案自首认定，一种观点认为，监察机关事前已掌握行为人部分涉案线索，赵某首次到案仅供述已知线索对应的事实，主要犯罪事实均系后续留置期间交代，未一次性完整供述全部罪行，仅能认定坦白，不构成自首。另一种观点认为，赵某在监察机关调查程序启动前主动投案，归案具备完全自愿性，后续事实均为主动交代，符合自首法定构成要件。本文认同第二种观点，本案应当认定为自首。

二、初核前主动投案，依法成立自动投案

根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》（法发〔2009〕13号）明确规定：“犯罪事实或者犯罪分子未被办案机关掌握，或者虽被掌握，但犯罪分子尚未受到调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时，向办案机关投案的，是自动投案。”

实务中需要严格区分两类谈话性质：能够阻却自首成立的调查谈话，特指监察机关履行内部审批程序、依职权主动通知行为人到场核查的正式调查行为。行为人主动投案在先，监察机关后续开展的核实性谈话，属于投案完成后的配套取证程序，不能否定在先投案行为的主动性、自愿性。

《监察法实施条例》第二百四十五条明确规定，涉嫌职务犯罪的被调查人，在职务犯罪问题未被监察机关掌握、或监察机关仅开展线索初步了解，尚未对其谈话、讯问、采取留置等调查措施时主动投案、如实交代主要犯罪事实的，可认定为《监察法》第三十四条第一项规定的自动投案、真诚悔罪悔过。需注意，监察程序层面的投案评价不等同于刑事实体自首认定，但可印证行为人归案具备主动性，无被动强制情形。

参考（2020）鲁11刑终83号卢绪波受贿案生效裁判，该案中监察机关已启动初核程序并电话传唤行为人到案，行为人首次仅供述监察机关已掌握的少量事实，大部分犯罪事实均为后续主动供述，一审未认定自首，检察机关抗诉后二审改判认定自首。依据举轻以明重的裁判逻辑，电话传唤到案尚且能够认定自动投案，本案行为人在无任何通知、无任何调查动作的初核前阶段主动投案，归案主动性更强，依法更应当认定为自动投案。

三、分次供述同种余罪，符合如实供述法定要件

实务最大争议误区，是机械苛求行为人首次投案即交代全部犯罪事实。对此，最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》（法发〔2010〕60号）对多次同种罪行的如实供述认定作出明确规定：“犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，应当综合考虑已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害程度，决定是否认定为如实供述主要犯罪事实。虽然投案后没有交代全部犯罪事实，但如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。”《人民法院报》在《认定职务犯罪自首的疑难问题探讨》一文中亦持同一立场，明确职务犯罪具有隐蔽性强、周期长、次数零散的特点，不应以首次供述不完整为由直接否定如实供述成立。

自首制度的立法价值兼具悔罪评价与司法功利双重属性，核心目的在于鼓励行为人认罪悔过、降低办案对抗、节约司法查证资源。职务犯罪证据天然薄弱，仅凭单方零散线索无法形成完整证据链，办案机关查证、固定证据难度极大。

本案中，赵某主动投案后，首次供述有效印证监察机关在案零散线索，夯实基础犯罪事实，为办案机关固定证据、完善证据链条提供关键支撑，大幅降低司法查证成本。同时，其后续主动交代的未掌握犯罪事实占全案数额主要部分，全程主动供述、无对抗、无隐瞒，完全契合自首制度的立法本意与法定构成要件。

四、结语

职务犯罪自首认定，应当摒弃形式化、机械化裁判思维，回归自首制度的立法本质。初核前主动投案的行为人，主观上体现认罪悔过态度，客观上主动配合调查、查清全部犯罪事实、完善在案证据体系，有效节约司法资源。对于该类主动投案、分次稳定供述主要犯罪事实的案件，依法认定自首，既完全契合《刑法》及司法解释的规范要求，也充分贯彻宽严相济刑事政策，实现职务犯罪办理法律效果与社会效果的有机统一。

巫丹律师

江苏三法(江北新区)律师事务所专职律师，三法刑辩中心成员，三级律师，南京市律协生态保护专业委员会委员，江北新区社会治理和公共法律服务专业委员会委员，北京外国语大学国际司法与执法合作专业研究生，最高人民法院第六批法律实习生。

三法刑辩中心 

三法刑辩中心成立于2017年，是江苏三法律师事务所内设的刑事案件办理与刑事法学研究为一体的专业化刑辩机构，中心现有专业刑事律师十余名。三法刑辩中心秉承法学研究、法治宣传、法律服务的理念，坚持专业化、团队化、规范化的工作准则，坚持统一的办案标准，统一的团队分工，统一的工作流程，高效专业的办理各类刑事辩护、刑事代理、申诉控告、刑事风险防控等案件与项目。 

多年来，三法刑辩中心成功办理了多起无罪、不起诉、撤案案件和众多罪轻辩护案件。诸多案例被刊载于最高人民法院公报、江苏省高级人民法院公报、刑事审判参考等权威司法刊物。 

三法刑辩中心，用有温度的专业服务，守护您的生命与自由！