律所资讯

       一、新的思考
       2026年7月，吴景键先生在《读书》杂志发表《重新想象财产权》一文，文中提到：就像罗马的财产权观念无法反映罗马经济的真实运作一样，当今以支配土地为中心的财产权图景，在狂飙突进的数字经济面前，正在显露出一种想象力的贫瘠。如果无法对数据财产实现排他保护，我们又可以在什么意义上声称我们拥有特定数据？
       这一追问，击中了传统财产权范式脆弱的神经。当虚拟货币等数字资产横空出世，我们沿着思想史轨迹继续前行，突破奴隶主抑或土地主的既有范式，不断扩展对于财产权的想象边界。这篇文章的思路启发了我对涉虚拟货币侵财类犯罪既遂节点的思考。
       二、虚拟货币的特殊性
       虚拟货币与传统货币存在根本差异，不能简单地将电子钱包类比为银行账户，将私钥类比为支付密码。虚拟货币并不存在于物理实体中，而是存在于去中心化、开源的区块链平台之上，其所有权完全通过区块链地址和与之关联的私钥来控制。
       私钥是一个由大量随机生成的数字组成的字符串，一旦生成不可更改，与物理世界没有任何实名连接，它是虚拟货币所有权的唯一凭证。这决定了虚拟货币的占有方式完全不同于物理世界的有体物，知悉私钥，即获得了对应区块链地址中虚拟货币的控制权，可以随时处置该地址内的资产。因此，对虚拟货币占有的认知范式，必须摆脱物理世界“空间位移”和“有形支配”的思维惯性，转而承认信息控制本身即为占有。
       三、新的既遂认定规则
       基于上述特殊性，涉虚拟货币侵财类犯罪的既遂认定，应当确立一条新规则：行为人获取私钥即构成犯罪既遂，而不以发生地址间的资产转移为必要条件。
       传统侵财犯罪的既遂标准，无论是“失控说”还是“控制说”，都以有体物的空间转移或支配关系变更为基础。但私钥的本质是信息，获取私钥即意味着掌握了支配对应虚拟货币的完整能力，财产法益已经遭受实质侵害，行为在知悉私钥的那一刻即告完成。
       这一规则可以从侵犯商业秘密罪中得到类比支撑。根据《刑法》第二百一十九条，以不正当手段获取权利人商业秘密即构成犯罪，并不要求权利人因此丧失商业秘密。私钥在功能上类似于一种绝对的信息凭证：知悉私钥即占有了对应的虚拟货币，即便该占有不具备对世排他性，但权利人排他控制财产的安全利益已被不可逆转地打破。据此，将获取私钥径行认定为侵财既遂，并非对传统理论的任意突破，而是参照信息型财产的保护逻辑，对“占有”概念进行的必要再造--从对有体物的实力支配，转向对控制通道的排他性支配可能。
       四、范式转换
       获取私钥即既遂的规则，不只是一个刑事政策上的从严选择，更是一场财产权观念上的深层范式转换。
       它迫使我们正视：以土地为中心的有体物排他占有范式，已经无法回应数字经济中价值存在与转移的方式。虚拟货币不是存放在某个“地址”里的实物，而是以私钥为控制密钥的一组共识数据；拥有财产的本质，不再是有体物的完整边界，而是控制访问与转移信息的私密通道。一旦该通道被他人掌握，原权利人的独占支配即告瓦解，等待“转移”发生才认定既遂，是对技术现实的刻舟求剑。
       因此，突破土地主式的既有范式，意味着接受一种兼容非排他性、聚焦控制可能性的财产权图景。我们之所以能够声称拥有特定数据财产，是因为我们掌握着对其控制通道的唯一合法正当性，而法律应当承认并保护这种以信息控制为核心的利益形态。沿着这一方向不断扩展财产权的想象边界，正是数字经济时代赋予法律理论的智识使命。
       从涉虚拟货币侵财类犯罪既遂节点的范式转换出发，可以进一步延伸至对整个涉虚拟财产犯罪底层逻辑的讨论。这一延伸并非简单的类型扩展，而是触及了刑法在面对数字财产时所必须回应的根本性问题：当“财产”不再是有体物，当“占有”不再意味着物理支配，当“转移”不再表现为空间位移，传统侵财犯罪的教义学根基是否需要系统性重构？
       涉虚拟财产犯罪的底层困境，根源于一个更深层的事实--刑法中的财产概念，是以有体物为原型建构起来的。从盗窃罪“转移占有”的基本构造，到既遂标准中“失控说”与“控制说”的争论，再到数额认定、既遂与未遂的界限划分，整套理论装置都隐含着一个不言自明的前提：财产是一个可以被物理性地拿走的“东西”。然而，虚拟财产本质上是一组代码、一段数据、一个访问凭证，它无法被“拿走”而只能被“复制知悉”或“变更权属”。这意味着，所有以“物”的物理属性为逻辑起点的犯罪认定规则，在虚拟财产面前都面临失效的风险。
       虚拟货币私钥规则所揭示的“获取凭证即既遂”的逻辑，提供了一个根本性的突破方向：将犯罪既遂的认定重心，从财产的物理位移，转向权利人对财产控制可能性的丧失。这一逻辑可以辐射到整个虚拟财产领域。无论是游戏装备、域名、数据资源，还是平台账号、数字版权凭证，其共同特征在于，财产的价值并不附着于某个有体载体，而是凝结于一套控制该数字资源的技术通道之中--密码、令牌、私钥、API接口，皆是此类。一旦行为人获得了这一控制通道，他就获得了支配财产的完整可能，而原权利人的控制安全则受到了不可逆的损害。至于行为人是否实际转移、变现或利用该财产，只是犯罪完成后的后续行为，不应影响既遂的认定。
       这一底层逻辑的切换，还引发了一系列连锁命题。在法益侵害的认定上，涉虚拟财产犯罪所侵害的，不再是有体物的完整边界，而是权利人对数字财产的控制秩序与排他支配的合理期待。在占有概念的界定上，刑法需要承认一种“信息型占有”--即通过对私密凭证的排他控制来实现对财产的实际支配，这种占有不以对世排他性为要件，而以控制可能性的唯一性或合法性为核心。在既遂与未遂的界分上，关键节点不再是财物的“失控”或“取得”，而是控制通道是否已被突破、权利人的排他支配状态是否已被瓦解。
       更重要的是，这一底层逻辑的重构，迫使刑法正视数字经济中的财产形态已经发生了质变。虚拟货币只是这一变迁的先声，紧随其后的是更加多样的数字资产形态：NFT代表的数字商品、去中心化自治组织中的治理代币、元宇宙中的虚拟土地与身份凭证，甚至未来可能出现的通证化实物资产。这些新形态无一例外地共享着“以信息控制通道为财产核心”的特征。如果刑法仍然固守以有体物为原型的财产犯罪体系，就注定会在这一轮财产形态的革命面前捉襟见肘。
       因此，从虚拟货币私钥规则所开启的范式转换，其意义远不止于解决一个具体案件的既遂认定，而在于为整个涉虚拟财产犯罪体系提供了一条底层逻辑的重构路径：将法律保护的核心，从“物的排他占有”转向“信息的排他控制”，从保护财产的物理完整性，转向保护财产的控制安全性与支配排他性。唯有完成这一观念上的切换，刑法才能真正回应那个深刻追问--在一个无法对数据财产实现传统排他保护的世界里，如何界定“我的财产”。